Kontrahentenrisiko des Emittenten

Es ist das Risiko, den Wert eines Tokens von der Solvenz und dem Verhalten eines bestimmten Unternehmens abhängig zu machen. Es hängt von mehreren Faktoren ab. Von Qualität und Zusammensetzung der Reserve, wobei Bargeld und kurzfristige Schatzwechsel (T-Bills) ein geringeres Risiko bergen als Commercial Paper oder illiquide Vermögenswerte. Von der Trennung und der Verwahrung, denn eine segregierte, insolvenzfeste Reserve verbessert die Stellung des Inhabers. Vom Bestehen eines jederzeit durchsetzbaren Rechts auf Rücktausch zum Nennwert. Und von der Transparenz durch Attestierungen, Prüfungen und Proof of Reserves, die die Unsicherheit verringern, aber nicht beseitigen.

Es ist das zentrale Kriterium bei der Wahl eines Stablecoins oder eines RWA. Zwei Token, die angeblich jeweils einen Dollar wert sind, sind nicht gleichwertig, wenn der eine durch segregierte T-Bills mit reguliertem Rücktausch gedeckt ist und der andere durch intransparente Vermögenswerte ohne klares Recht auf Rücktausch. Das Paritätsversprechen wird so zu einer Funktion der Solvenz des Emittenten.

Die Regulierung grenzt dieses Risiko zunehmend ein. In der Europäischen Union verlangt MiCA für E-Geld-Token ein jederzeitiges Recht auf Rücktausch zum Nennwert ohne belastende Bedingungen, eine vollständige Deckung durch eine gleichwertige Reserve und die Haltung eines Teils der Reserven als Einlagen bei Kreditinstituten, während der Rest in hochliquiden staatlichen Instrumenten angelegt wird; die genauen Prozentsätze und Artikel sollten vor dem Zitieren mit dem Text der Verordnung (EU) 2023/1114 abgeglichen werden. Emittenten wie Circle (USDC) und Paxos veröffentlichen die Zusammensetzung ihrer Reserven und Attestierungen, eine bewährte Praxis, die die Qualität der Reserve und das Recht auf Rücktausch als die Faktoren ausweist, die dieses Risiko mindern. Bei Fonds ist der maßgebliche Wertanker nicht die Parität, sondern der NAV.