Prognosemärkte mit Blockchain: was das Netzwerk löst und was nicht

Nach Schätzung der CFTC, der US-Aufsichtsbehörde für Derivate, lag das Handelsvolumen 2025 auf den bei ihr registriertenPrognosemärkteder bei ihr registrierten Anbieter überstieg 25 Milliarden US-Dollar, laut derRegelungsvorschlaghervor, den sie im Juni 2026 veröffentlicht hat. Dieses Wachstum hat Fintechs, Medienhäuser, Glücksspielanbieter und Kryptobörsen veranlasst zu prüfen, ob sie einen eigenen Markt starten oder einen bestehenden integrieren. Als Vorbild haben sie meist Polymarket im Blick, das seine Positionen in einem Blockchain-Netzwerk abwickelt. Bevor sie sich für eine Technologie entscheiden, müssen sie klären, welchen Teil des Produkts dieses Netzwerk abdeckt. Denn ein Prognosemarkt verbindet drei verschiedene Elemente: ein System, das Geld und Positionen verwahrt, ein Verfahren, das festlegt, was geschehen ist, und eine rechtliche Einordnung, die bestimmt, wer ihn wem anbieten darf.

Das erste Element löst Blockchain gut: Verwahrung, Positionen und Auszahlung werden in Smart Contracts erfasst, die jeder einsehen kann, ohne von den internen Konten des Betreibers abhängig zu sein. Die beiden anderen liegen außerhalb des Netzwerks. Das Ergebnis stellt ein Oracle fest, ein Mechanismus mit eigenen Anreizen und eigenen Fehlerquellen. Ob der Kontrakt als beaufsichtigtes Derivat oder als Glücksspiel gilt, entscheiden Aufsichtsbehörden und Gerichte, die 2025 und 2026 je nach Land und innerhalb der USA je nach Bundesstaat zu gegensätzlichen Ergebnissen gekommen sind. Dieses zweite Element ist in den vergangenen zwei Jahren am stärksten ins Gewicht gefallen und sollte als Erstes geprüft werden.

Was in einem Markt wie Polymarket on-chain geschieht

Ein binärer Prognosemarkt gibt pro Frage zwei Arten von Anteilen aus: einen, der bei „Ja“ einen Dollar auszahlt, und einen, der bei „Nein“ einen Dollar auszahlt. Ihr Preis zwischen null und einem Dollar spiegelt wider, was die Teilnehmer bei der jeweiligen Liquidität, den Gebühren und den Zugangsbeschränkungen für jedes Ergebnis zu zahlen bereit sind. Er ist daher als Markteinschätzung zu lesen, nicht als objektive Wahrscheinlichkeit. Bei Polymarket sind diese Anteile Token nach dem Standard ERC-1155, die mit dem Conditional Tokens Framework erzeugt und über einen Exchange-Contract gegen eine auf US-Dollar lautende Sicherheit getauscht werden.

Die Architektur ist hybrid. Laut demRepository seines Exchange-Contractsübernimmt ein Betreiber das Order-Matching off-chain, während die Abwicklung on-chain und ohne Verwahrung durch den Betreiber erfolgt: Jeder Nutzer signiert seine Orders mit seinem Schlüssel, und der Smart Contract führt den Tausch atomar aus. Der Betreiber führt Orders also zusammen, kann aber keine Mittel eigenständig bewegen. Das Netzwerk ist Polygon. On-chain kann der Nutzer seinen Saldo, seine Positionen und jede Abwicklung prüfen. Nicht prüfen kann er, wie die Orders zusammengeführt wurden, bevor sie den Smart Contract erreichten; das hängt vom Betreiber ab.

Das Ergebnis stellt ein optimistisches Oracle fest, mit Kautionen und einer Abstimmung als letzter Instanz

Kein Smart Contract weiß, wer eine Wahl gewonnen hat oder ob eine Zentralbank die Zinsen gesenkt hat. Diese Information gelangt über einOracleins Netzwerk, und Polymarket nutzt zwei davon. Märkte vom Typ „steigt oder fällt“ auf den Preis eines Vermögenswerts werden ohne menschliches Eingreifen über den zeitgewichteten Durchschnitt von Chainlink aufgelöst, weil der Vergleich mechanisch ist. Alle übrigen werden über das optimistische Oracle von UMA aufgelöst, dessen Funktionsweise dieDokumentation von Polymarketbeschreibt: Jeder kann ein Ergebnis vorschlagen, indem er eine Kaution hinterlegt, in der Regel 750 US-Dollar. Danach beginnt ein Anfechtungsfenster von zwei Stunden. Ficht niemand an, wird der Markt aufgelöst.

Ficht jemand an, hinterlegt er eine gleich hohe Kaution, und es folgt eine zweite Vorschlagsrunde. Wird auch diese angefochten, geht der Fall in eine Diskussionsphase von 24 bis 48 Stunden und anschließend in eine Abstimmung der Inhaber des UMA-Tokens, die etwa 48 Stunden dauert. Eine strittige Auflösung nimmt insgesamt vier bis sechs Tage in Anspruch. Wer richtig liegt, erhält seine Kaution zurück und zusätzlich die Hälfte der Kaution der Gegenseite; wer ein Ergebnis zu früh vorschlägt, verliert sie. Das Design funktioniert, weil ein falscher Vorschlag Geld kostet. Seine letzte Instanz ist jedoch eine nach Token gewichtete Abstimmung, und deren Verlässlichkeit hängt davon ab, wie diese Token verteilt sind und ob die Abstimmenden die Marktregeln lesen.

Der Streitfall vom März 2025 und was sich danach geändert hat

Diese Abhängigkeit wurde im März 2025 sichtbar, beim Markt „Ukraine agrees to Trump mineral deal before April?“, auf dem rund 7 Millionen US-Dollar gehandelt worden waren. Zwischen dem 24. und 25. März stieg der Preis für „Ja“ von etwa 9 % auf 100 %, und die UMA-Abstimmung löste den Markt mit „Ja“ auf, obwohl die Ukraine dem Abkommen offiziell nicht zugestimmt hatte und Polymarket selbst klargestellt hatte, dass es für eine Auflösung zu früh sei. Nutzer der Plattform führten das Ergebnis auf einen großen Inhaber von UMA-Token zurück. LautThe Blockräumte Polymarket ein, dass der Markt entgegen den Erwartungen seiner Nutzer und entgegen der eigenen Klarstellung aufgelöst worden war, erstattete die Einsätze jedoch nicht, weil es darin keinen Marktfehler sah.

Im August 2025 änderte UMA das Verfahren für Polymarket: Seitdem dürfen nur noch Teilnehmer einerListe zugelassener Proposermit nachweisbarer Historie Ergebnisse vorschlagen. Anfangs waren es 37 Adressen, ausgewählt, weil sie in drei Monaten mehr als 20 Vorschläge mit einer Trefferquote von über 95 % eingereicht hatten. Anfechtungen stehen weiterhin jedem offen. Nach Angaben von UMA führten Vorschläge unerfahrener Nutzer zu unnötigen Streitfällen; die Änderung reduziert diese, schränkt dafür aber ein, wer vorschlagen darf. An der letzten Instanz, der Abstimmung der Token-Inhaber, ändert sie nichts. Für Produktentwickler zeigt der Fall, dass dasOracle-Problemüber Regeln, Anreize und Governance gesteuert wird und dass diese Entscheidungen ebenso viel Gewicht haben wie der Smart Contract.

Derivat oder Glücksspiel: Die Einordnung entscheidet, wo gehandelt werden darf

In den USA kann ein Kontrakt auf ein Ereignis als Derivat an einer von der CFTC zugelassenen Börse gehandelt werden (einem Designated Contract Market, kurz DCM). Kalshi arbeitet auf diese Weise, und Polymarket ist über diesen Weg in den US-Markt zurückgekehrt, nachdem es eine bereits registrierte Börse und Clearingstelle übernommen hatte: Am 24. November 2025 genehmigte die CFTC einegeänderte Zulassungsverfügung, die den Handel über Intermediäre erlaubt. Diese Einheit, Polymarket US, wird als Derivatebörse beaufsichtigt und ist getrennt von der internationalen Plattform tätig, die auf Polygon abwickelt.

Der DCM-Status hat die Frage nicht abschließend geklärt. Mehrere Bundesstaaten vertreten die Auffassung, dass Kontrakte auf Sportergebnisse Wetten sind, die ihrem Glücksspielrecht unterliegen, und die Bundesberufungsgerichte sind geteilter Meinung: Im April 2026 gab das Gericht des Third Circuit Kalshi gegenüber New Jersey recht, weil es diese Kontrakte nach Bundesrecht als Swaps einstufte. Am 28. August 2026 kam das Gericht des Ninth Circuitzum gegenteiligen Ergebnisim Verfahren gegen Nevada, da Kalshi nach seiner Auffassung nicht nachgewiesen hatte, dass Bundesrecht das einzelstaatliche Recht verdrängt. Beide Entscheidungen betreffen einstweilige Verfügungen. Parallel dazu schlug die CFTC im Juni 2026 ein Verfahren vor, mit dem sie für jeden einzelnen Kontrakt entscheidet, wann ein Kontrakt auf Glücksspiel, Krieg oder illegale Aktivitäten dem öffentlichen Interesse zuwiderläuft. Die Kommentierungsfrist endete am 27. Juli 2026.

In Spanien ist die Antwort dieselbe wie beim Glücksspiel. Am 26. Mai 2026 hat das spanische Ministerium für Soziale Rechte, Verbraucherschutz und Agenda 2030ein Sanktionsverfahrengegen Polymarket und Kalshi eingeleitet, weil sie ohne die erforderliche behördliche Zulassung tätig waren, und die vorläufige Sperrung ihrer Websites bis zur Entscheidung angeordnet. Die Dirección General de Ordenación del Juego (DGOJ), die spanische Glücksspielaufsicht, stuft Prognosemärkte als Glücksspiel ein, wenn auf ungewisse künftige Ergebnisse gesetzt wird, und weist darauf hin, dass Anbietern ohne Lizenz Schutzmechanismen wie Identitätsprüfung oder Zugangskontrollen für Minderjährige und gesperrte Spieler fehlen. Die CFTC zählt dagegen Preisbildung und Informationsaggregation zu den Kriterien ihres Vorschlags: Derselbe Kontrakt wird im einen Fall nach seinem Informationswert beurteilt, im anderen nach dem Risiko für den Spieler. Für Anbieter eines solchen Produkts hat das eine praktische Folge: Welche Lizenz sie benötigen, hängt vom Land ab, und das Netzwerk ersetzt sie nicht.

Einen Kontrakt auf die EZB formulieren: Wo Streitfälle entstehen

Angenommen, ein europäisches Fintech möchte in einem hypothetischen Fall einen binären Kontrakt darauf anbieten, ob die Europäische Zentralbank in einer bestimmten Sitzung den Zinssatz für die Einlagefazilität senkt, und prüft, ihn in einem öffentlichen Netzwerk mit einem optimistischen Oracle abzuwickeln. Als Erstes muss es die Frage formulieren, und dabei fallen die Entscheidungen, die die meisten Streitfälle vermeiden: welcher Zinssatz genau gemeint ist, welche Quelle gilt (die offizielle Pressemitteilung der EZB), ab wann das Ergebnis als bekannt gilt, was passiert, wenn die Sitzung verschoben wird, und wie aufgelöst wird, wenn die EZB einen anderen als den erfragten Zinssatz senkt. Jede Unklarheit, die im Text bleibt, ist eine mögliche Anfechtung.

Mit einem Mechanismus wie dem von Polymarket erklärt am Tag der Sitzung ein Proposer das Ergebnis nach der Pressemitteilung. Würde er es vorher vorschlagen, verlöre er seine Kaution, da die Dokumentation einen verfrühten Vorschlag als falsch behandelt. Ficht innerhalb von zwei Stunden niemand an, erhalten die Inhaber von Anteilen auf das Gewinnerergebnis einen Dollar pro Anteil. Kommt es zur Anfechtung, verzögert sich die Auszahlung um Tage, und die endgültige Entscheidung liegt bei den Abstimmenden des Oracles, die die Frage so lesen, wie sie formuliert wurde. Währenddessen muss das Fintech dem Nutzer den Unterschied zwischen dem angezeigten Preis, der tatsächlich gekauften Menge und dem Stand der Auflösung darstellen.

Die Entscheidung, die all das bestimmt, ist die rechtliche. Will das Fintech den Kontrakt Kunden in Spanien anbieten, wird die DGOJ ihn als Glücksspiel behandeln; es braucht dann eine Glücksspiellizenz oder muss auf diesen Markt verzichten. Konzipiert es ihn als Finanzinstrument, fällt er unter die Regeln für Wertpapierdienstleistungen, mit anderen Anforderungen. In den USA führt der Weg über eine von der CFTC designierte Börse. Das gewählte Netzwerk ändert keine dieser Antworten, deshalb kommt die rechtliche Analyse vor der Architektur.

Das Netzwerk wickelt Prognosemärkte ab, über Ergebnis und Lizenz wird außerhalb entschieden

Was Blockchain zu einem Prognosemarkt beiträgt, ist konkret: Verwahrung, ohne dass der Betreiber über die Mittel verfügen kann, Positionen und Auszahlungen, die jeder prüfen kann, und eine öffentliche Historie jeder Auflösung mit Vorschlag, Anfechtungen und Abstimmung. Diese Transparenz ermöglicht es Nutzern nachzuvollziehen, warum ein Ergebnis ausgezahlt wurde, was ein zentralisierter Betreiber nur anbietet, wenn er will. Aus Sicht der Branche, die auf die Kontrolle der Nutzer über ihre Vermögenswerte setzt, ist die nicht delegierte Verwahrung ein echter Vorteil gegenüber einem Modell, in dem der Saldo nur ein Eintrag in den Büchern der Plattform ist.

Ebenso konkret ist, was sie nicht leistet. Das Ergebnis hängt weiterhin von einem Oracle ab, dessen letzte Instanz eine nach Token gewichtete Abstimmung ist, wie der Streitfall vom März 2025 gezeigt hat. Und ob überhaupt gehandelt werden darf, hängt von einer rechtlichen Einordnung ab, die derzeit US-Gerichte spaltet und die Spanien im Sinne des Glücksspielrechts entschieden hat. Ein Projekt, das mit dem Netzwerk beginnt und Frage, Quelle und Lizenz ans Ende stellt, kehrt die Reihenfolge um: Die beiden Elemente, die darüber entscheiden, ob der Markt funktioniert, liegen off-chain.

Metlabs entwickelt dieSmart Contractsfür die Abwicklung und die Oracle-Anbindung solcher Produkte. Dabei beginnen wir mit der Formulierung der Frage und ihrer regulatorischen Einordnung im jeweiligen Markt. Den allgemeinen Rahmen in den USA beschreibt unser Leitfaden zurBlockchain-Regulierung in den USA.