Ein Blockchain-Projekt aufsetzen: von der Vereinbarung zwischen Unternehmen zum Pilotprojekt

In einem Industrieunternehmen kommt die Idee eines Blockchain-Projekts auf, wenn Daten das Unternehmen verlassen und für andere glaubwürdig bleiben müssen: die Herkunft eines Materials, die Historie eines Bauteils, der Zustand einer Batterie, die mehrmals den Besitzer wechseln wird. Solange diese Daten im ERP-System des Unternehmens liegen, genügt dessen Datenbank. Sobald Lieferanten, Kunden, Recyclingbetriebe oder Behörden sie einsehen, ergänzen oder korrigieren müssen, stellt sich die Frage, wer das gemeinsame Register führt und warum die anderen ihm vertrauen sollten.

Ein Blockchain-Netzwerk beantwortet diese Frage mit einem Register, das mehrere Organisationen gleichzeitig führen: Jede Änderung ist von ihrem Urheber signiert und lässt sich nicht spurlos löschen. Sein Nutzen zeigt sich, wenn mehrere Unternehmen in dasselbe Register schreiben müssen, ohne dass eines es allein verwaltet. Schreibt nur eines und die übrigen lesen lediglich, leisten eine Datenbank mit Berechtigungen und ein Audit-Log dasselbe zu geringeren Kosten. Deshalb beginnt ein Blockchain-Projekt mit einer Vereinbarung zwischen Unternehmen (wer schreibt, wer korrigiert und wer zahlt), und das Netzwerk wird erst danach so gewählt, dass es diese Vereinbarung umsetzt. Der EU-Batteriepass, der ab Februar 2027 verpflichtend ist, dient als Fallbeispiel dafür, wie diese Entscheidungen getroffen werden.

Die Vorfrage: Wer schreibt in das Register und wer verwaltet es?

Bevor über Netzwerke gesprochen wird, skizziert das Unternehmen den Prozess mit seinen tatsächlichen Beteiligten. Für jedes Datum muss klar sein, wer es erzeugt, wer es abruft, wer es berichtigen darf und was geschieht, wenn sich zwei Beteiligte nicht einig sind. Diese Übersicht zeigt, an welchen Stellen das Vertrauen heute von einem Dritten oder von manuellen Abgleichen zwischen Systemen abhängt, die nicht miteinander kommunizieren. Genau dort kann ein gemeinsames Register Arbeit und Streitfälle einsparen.

Dieselbe Übersicht schließt auch Projekte aus. Erzeugt ein einziges Unternehmen alle Daten und müssen die anderen sie nur einsehen, ist ein Portal oder eine API mit Zugriffskontrolle die sinnvolle Lösung. Dasselbe gilt, wenn die Beteiligten akzeptieren, dass einer von ihnen oder ein neutraler Dienstleister die gemeinsame Datenbank verwaltet. Die Blockchain-Technologie bringt dann einen Mehrwert, wenn keine dieser Bedingungen erfüllt ist: Die Beteiligten stehen im Wettbewerb zueinander oder wechseln im Lauf der Zeit, und keiner akzeptiert, dass ein anderer die Historie umschreiben kann. Selbst dann werden on-chain nur Ereignisse und Hashes erfasst, während Dokumente und personenbezogene Daten in Systemen mit Berechtigungen verbleiben, wie es der Europäische Datenschutzausschuss in seinenLeitlinien 02/2025 zu Blockchain-Technologien.

Die Vereinbarung zwischen den Beteiligten wird vor dem Netzwerk gestaltet

Ein gemeinsames Register braucht Regeln, die keine interne Datenbank erfordert. Zu klären ist, wer neue Beteiligte aufnimmt und wer sie ausschließt, wer die Nodes betreibt, die die Transaktionen validieren, wie ein fehlerhaftes Datum korrigiert wird, ohne das Original zu löschen (die Korrektur ist ein neues Ereignis, das auf das vorherige verweist), wer die Infrastruktur bezahlt und was mit der Historie geschieht, wenn ein Beteiligter das Konsortium verlässt oder nicht mehr existiert. Das sind eher rechtliche und kaufmännische als technische Entscheidungen, und sie werden in einer von den Unternehmen unterzeichneten Vereinbarung festgehalten.

Das Netzwerk ergibt sich aus diesen Antworten. Ein zugangsbeschränktes Netzwerk (Permissioned Blockchain), in dem nur die Mitglieder des Konsortiums validieren, passt, wenn die Beteiligten identifiziert sind und kontrollieren wollen, wer hinzukommt. Ein öffentliches Netzwerk wie Ethereum oder eines seinerLayer-2-Netzwerke, passt, wenn jeder das Register prüfen können soll, auch künftige Beteiligte, die heute noch nicht Teil der Vereinbarung sind. Im Gegenzug zahlt manGasfür jeden Schreibvorgang und muss genau darauf achten, was öffentlich sichtbar bleibt. Keines der beiden ersetzt die Vereinbarung: Ein öffentliches Netzwerk legt nicht fest, wer welches Datum schreiben darf, und ein zugangsbeschränktes Netzwerk schützt die Historie nicht, wenn dieselben Mitglieder, die es betreiben, beschließen, sie umzuschreiben.

Der Pass einer Industriebatterie als Fallbeispiel

Das Unternehmen im Beispiel ist hypothetisch, die Pflicht ist jedoch real. DieEU-Batterieverordnungverlangt ab dem 18. Februar 2027 einen elektronischen Batteriepass für jede Industriebatterie mit mehr als 2 kWh, jede Elektrofahrzeugbatterie und jede Batterie für leichte Verkehrsmittel, die in Verkehr gebracht wird (Artikel 77). Er wird über einen QR-Code abgerufen, der mit einer eindeutigen Kennung verknüpft ist, und der Wirtschaftsakteur, der die Batterie in Verkehr bringt, haftet dafür, dass die Angaben korrekt, vollständig und aktuell sind. Ein spanischer Hersteller von Batterien für industrielle Energiespeicher muss entscheiden, wie er diese Pflicht erfüllt.

Die Verordnung schreibt keine bestimmte Technologie vor. Artikel 78 verlangt, dass die Daten auch dann verfügbar bleiben, wenn der verantwortliche Wirtschaftsakteur nicht mehr existiert, dass ihre Integrität und Sicherheit gewährleistet sind und dass jeder Akteur gemäß den Zugriffsrechten aus Anhang XIII zugreift. Dieser unterscheidet zwischen öffentlichen Informationen zum Modell, Informationen für Personen mit berechtigtem Interesse und Informationen, die nur Behörden einsehen können. Artikel 77 fordert zusätzlich offene Standards, interoperable Formate und die Vermeidung einer Abhängigkeit von einem bestimmten Anbieter. Solange der Hersteller als Einziger schreibt, kann er die Pflicht mit seinem eigenen System oder einem Batteriepass-Dienst erfüllen, und das ist die einfachste Option.

Der Prozess ändert sich, wenn die Batterie über ihren ersten Einsatz hinaus genutzt wird. Bereitet ein Wirtschaftsakteur sie auf oder führt sie einer anderen Verwendung zu, geht die Verantwortung für den Batteriepass auf diesen Akteur über. Wird sie zu Abfall, geht sie auf den Hersteller, seine Organisation für Herstellerverantwortung oder den benannten Abfallbewirtschafter über (Artikel 77 Absatz 7). Der Eintrag ein und derselben Batterie hat damit über ihre Lebensdauer mehrere Verantwortliche, die weder Kunden noch Lieferanten des Herstellers sein müssen. Hier erfüllt ein gemeinsames Register von Hersteller, Second-Life-Betreibern und Recyclingbetrieben eine konkrete Funktion: Jeder Verantwortliche schreibt seine Phase mit seiner Signatur, niemand kann die vorherige umschreiben, und die Historie bleibt verfügbar, auch wenn der Hersteller nicht mehr existiert.

Für den Hersteller ist das keine technologische Entscheidung. Vor einer Investition muss er wissen, ob die Betreiber und Recyclingbetriebe, mit denen er zusammenarbeiten wird, bereit sind, in ein gemeinsames Register zu schreiben und dessen Kosten zu teilen, welche Daten veröffentlicht und welche verschlüsselt oder off-chain gehalten werden, um die Zugriffsebenen aus Anhang XIII einzuhalten, und wer die Infrastruktur betreibt, wenn das Projekt kein Pilot mehr ist. Kommt diese Vereinbarung nicht zustande, erfüllt ein zentraler Batteriepass-Dienst die Vorschrift ebenso, und das Blockchain-Projekt kann warten, bis es ein Konsortium gibt.

Was die erste Phase nachweisen muss

Ein sinnvoller Pilot weist nicht nach, dass die Technologie funktioniert, denn das ist bekannt, sondern dass die Vereinbarung mit den tatsächlichen Beteiligten funktioniert. Bei den Batterien heißt das, eine Charge von der Fertigung bis zu einem Second-Life-Betreiber zu verfolgen, wobei mindestens ein externer Beteiligter seine Phase mit eigenen Zugangsdaten schreibt und nicht das Team des Herstellers Daten in seinem Namen einspielt.

Am aufschlussreichsten sind die unbequemen Situationen: ein fehlerhafter Eintrag, der berichtigt werden muss, ein Beteiligter, der eine Woche lang nicht reagiert, ein Nutzer ohne Berechtigung, der versucht, vertrauliche Informationen abzurufen. Erfordert die Berichtigung manuelle Eingriffe in eine Datenbank oder hängt die Historie davon ab, dass ein bestimmter Beteiligter aktiv bleibt, hat der Pilot genau das Problem gefunden, das er finden sollte. Zum Abschluss vergleicht das Unternehmen den Ablauf in denselben Fällen mit der zentralisierten Alternative und entscheidet auf Basis von Daten, ob es das Projekt ausweitet, verkleinert oder auf die Blockchain verzichtet. Die Seite zuBlockchain-MVPbeschreibt, wie wir diese erste Version aufbauen.

Ein Blockchain-Projekt steht und fällt mit der Vereinbarung zwischen Unternehmen, nicht mit dem Netzwerk

Das Batteriebeispiel zeigt, wo der Nutzen liegt. Ein gemeinsames Register liefert eine Historie, die kein Unternehmen allein umschreiben kann und die das Ausscheiden jedes einzelnen überdauert. Diese Eigenschaft verlangt die Verordnung ausdrücklich, und die Datenbank eines einzelnen Unternehmens bietet sie nicht von sich aus. Sie besteht allerdings nur, wenn mehrere Beteiligte das Register betreiben oder validieren: Ein Netzwerk, das ein einziges Unternehmen aufsetzt und betreibt, während die anderen nur lesen, ist eine Datenbank unter anderem Namen und mit höheren Kosten.

Ebenso wenig darf man vom Register verlangen, was es nicht leisten kann. Ein Netzwerk stellt sicher, dass sich ein Eintrag seit seiner Erfassung nicht verändert hat und wer ihn geschrieben hat; es stellt nicht sicher, dass er bei der Eingabe zutreffend war. Gibt ein Betreiber eine falsche Restkapazität an, bewahrt das Register diese Angabe mit seiner Signatur. Das hilft bei der Zuordnung von Verantwortung, verhindert den Fehler aber nicht. Über ein solches Projekt entscheidet die Bereitschaft der Unternehmen, ein Register und seine Regeln zu teilen; das Netzwerk ist der Teil, der sich am ehesten lösen lässt.

Wie die Arbeit im Projekt aufgeteilt wird

In einem solchen Projekt laufen drei Arbeitsstränge parallel. Der rechtliche Strang erarbeitet die Vereinbarung zwischen den Beteiligten und prüft Datenschutz und branchenspezifische Pflichten. Der kaufmännische Strang legt die Erfolgskriterien, die Kostenverteilung und den Zeitplan für die Einbindung jedes Unternehmens fest. Der technische Strang konzipiert das Register, die Berechtigungen, die Integration in die Systeme, die jeder Beteiligte bereits nutzt, und den Betrieb der Infrastruktur.

Bei Metlabs beginnen wir mit der Analyse des Prozesses und seiner Beteiligten im Rahmen derBlockchain-Beratung für Unternehmen, die auch zu dem Ergebnis kommen kann, dass der Anwendungsfall kein Netzwerk braucht. Braucht er eines, entwickeln wir das Register, die Integration und deren Betrieb, wie in unseren Projekten im BereichRückverfolgbarkeit.